Using the Family Planning Estimation Tool (FPET) to assess national-level family planning trends and future projections for contraceptive prevalence and associated demand for HIV-infected women in sub-Saharan Africa
Notice bibliographique
Résumé
The combination of low uptake of modern contraceptives, high rates of unintended pregnancies, and the pervasive HIV epidemic in Sub-Saharan Africa (SSA) poses a threat to maternal, newborn, and child health in the region. This study examined the prevalence, need, and demand satisfied by modern contraceptive methods for women who tested positive for HIV (both unmarried and married) in 10 countries in SSA. We used the Family Planning Estimation Tool (FPET) to generate national-level trends and projections from 1983 through 2030. Individual-level data from 30 DHS surveys conducted between 2004 and 2018 in 10 sub-Saharan Africa (SSA) countries were used to produce projections for 1) all women and 2) unmarried and married women who tested positive for HIV. Throughout the period, Ethiopian and Guinean women who tested positive for HIV had a higher %mCPR (utilization of modern family planning methods) vis-à-vis all women. Among women who tested positive for HIV, the highest percentage of family planning demand satisfied by modern methods was observed in Zimbabwe (85.27, CI: 76.32-91.69), Lesotho (82.75, CI: 71.80-89.86), Rwanda (80.17, CI: 70.01-87.62), Malawi (73.11, CI: 61.50-82.63), and Zambia (72.63, CI: 64.49-80.09). The highest unmet need for modern contraceptives was found in Senegal (25.38, CI:18.36-33.72), followed by Cameroon (23.59, CI:19.30-28.59) and Sierra Leone (23.16, CI:16.64-32.05). Zimbabwe had the lowest unmet need (10.61, CI:6.36-16.13) and achieved the highest change in %mCPR (49.28, SE:6.80). Among married women who tested positive for HIV, their unmet need for modern contraception will remain higher in 2030. Continuing existing policies until 2030 would result in significant coverage gain among married vis-à-vis unmarried women who tested positive for HIV. Our projections emphasize the importance of country-specific strengthening initiatives, programs, and services targeting unmarried women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».