MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401359218 · doi:10.1002/ueg2.12636

Efficacy and safety of probiotics in IBD: An overview of systematic reviews and updated meta‐analysis of randomized controlled trials

2024· review· en· W4401359218 sur OpenAlex
María Manuela Estevinho, Yuhong Yuan, Iago Rodríguez–Lago, Mário Sousa‐Pimenta, Cláudia Camila Dias, Manuel Barreiro‐de Acosta, Vipul Jairath, Fernando Magro

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueUnited European Gastroenterology Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialInflammatory bowel diseaseUlcerative colitisSystematic reviewCrohn's diseaseMeta-analysisInflammatory Bowel DiseasesInternal medicineDiseaseMEDLINEIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Probiotics show promise in inflammatory bowel disease (IBD), yet knowledge gaps persist. We performed an overview of systematic reviews and an updated metanalysis of randomized controlled trials (RCT) assessing the effect of probiotics on Crohn's disease (CD) and ulcerative colitis (UC). METHODS: MEDLINE, Web of Science, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched up to September 2023. Primary outcomes were clinical remission and recurrence; secondary outcomes included endoscopic response and remission, and adverse events. We calculated odds ratios (OR) using a random-effects model in R. The quality of systematic reviews was assessed using the AMSTAR-2; the trials' risk of bias was evaluated using the Cochrane Collaboration tool. Evidence certainty was rated using the GRADE framework. RESULTS: Out of 2613 results, 67 studies (22 systematic reviews and 45 RCTs) met the eligibility criteria. In the updated meta-analysis, the OR for clinical remission in UC and CD was 2.00 (95% CI 1.28-3.11) and 1.61 (95% CI 0.21-12.50), respectively. The subgroup analysis suggested that combining 5-ASA and probiotics may be beneficial for inducing remission in mild-to-moderate UC (OR 2.35, 95% CI 1.29-4.28). Probiotics decreased the odds of recurrence in relapsing pouchitis (OR 0.03, 95% CI 0.00-0.25) and trended toward reducing clinical recurrence in inactive UC (OR 0.65, 95% CI 0.42-1.01). No protective effect against recurrence was identified for CD. Multi-strain formulations appear superior in achieving remission and preventing recurrence in UC. The use of probiotics was not associated with better endoscopic outcomes. Adverse events were similar to control. However, the overall certainty of evidence was low. CONCLUSION: Probiotics, particularly multi-strain formulations, appear efficacious for the induction of clinical remission and the prevention of relapse in UC patients as well as for relapsing pouchitis. Notwithstanding, no significant effect was identified for CD. The favorable safety profile of probiotics was also highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,005
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle