MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401363835 · doi:10.1093/oncolo/oyae181.036

35 Efficacy of treatments post-lenvatinib in patients with advanced renal cell carcinoma (aRCC)

2024· article· en· W4401363835 sur OpenAlexaff
Justine Panian, Caiwei Zhong, Sharon Choi, Roxanne Quinn, Evan Ferrier, Eddy Saad, Renée Maria Saliby, Carmel Malvar, Sumanta Pal, Hedyeh Ebrahimi, Ben Tran, Evon Jude, Aly‐Khan A. Lalani, Cristina Suárez, Guillermo de Velasco, Ravindran Kanesvaran, Martín Zarbá, Razane El Hajj Chehade, Toni K Choueiri, Daniel Yick Chin Heng, Rana R. McKay

Notice bibliographique

RevueThe Oncologist · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreBaker Hughes (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLenvatinibMedicineCabozantinibInternal medicineRenal cell carcinomaOncologyCohortPembrolizumabDiscontinuationSorafenibCancerHepatocellular carcinomaImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Lenvatinib is a tyrosine kinase inhibitor (TKI) that targets both vascular endothelial growth factor (VEGF) receptor and fibroblast growth factor receptor. It has demonstrated efficacy both in the upfront and refractory disease settings. However, there is a lack of data surrounding the efficacy of TKIs post-lenvatinib exposure. In this study, we investigate the activity of therapies post-lenvatinib in patients with aRCC. Methods We conducted a retrospective analysis utilizing the International Metastatic Database Consortium (IMDC). Patients having received treatment post-lenvatinib exposure were eligible and divided into two cohort: patients post-1st line lenvatinib (2nd line cohort) and patients post-2nd line lenvatinib (3rd line cohort). The primary objective was objective response rate (ORR) and time to treatment failure (TTF). ORR was summarized with 95% two-sided exact binomial confidence interval. TTF was defined as time from treatment initiation to drug cessation for any reason censored at the date of last follow-up. Results Overall, 84 patients received 1st line lenvatinib of whom 43 (51%) remain on therapy, 20 (24%) received 2nd line treatment, and 21 (25%) received no subsequent treatment. The median duration of prior lenvatinib was 9.7 months. All patients received 1st line pembrolizumab + lenvatinib (ORR 50%, median TTF 19.7 months). Reason for lenvatinib discontinuation was progression (50%), progression + toxicity (20%), toxicity (15%), or other (15%). For the 2nd line cohort, median age was 61 years, most patients were male (85%), had prior nephrectomy (75%), clear cell histology (85%), and were IMDC intermediate/poor risk (55%). 2nd line therapy regimens included TKI monotherapy (80%), TKI-IO (5%), and other (15%). The median follow up from 2nd-line treatment initiation was 4.9 months. The ORR to 2nd line treatment was 5% (95% CI 0.2-25) and median TTF was 5.8 months (95% CI 1.9-14.9). Of 2nd line lenvatinib-exposed patients (n=84), 24 (29%) remain on treatment, 34 (40%) received 3rd line treatment, and 26 (31%) did not receive additional therapy. The median duration of prior lenvatinib was 5.9 months. Most patients received 2nd line everolimus + lenvatinib (97%) (ORR 31%, median TTF 9.2 months). Reason for lenvatinib discontinuation was progression (59%), progression + toxicity (9%), toxicity (12%), or other (21%). For the 3rd line cohort, median age was 67 years, most patients were male (68%), had prior nephrectomy (88%), clear cell histology (68%), and were IMDC intermediate/poor risk (77%). 3rd line treatments included TKI alone (50%), IO-TKI (38%), and other (12%). The median follow up from 3rd-line treatment initiation was 14.9 months. The ORR to 3rd line treatment was 12% (95% CI 3.3-27) and median TTF was 2.8 months (95% CI 1.9-7.4). Conclusions In this analysis, we demonstrate modest activity of TKI-based therapy post-lenvatinib exposure. Our study highlights the need for improved treatment options for patients progressing on lenvatinib-based therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe OncologistMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207