A Scoping Review Protocol: Decision-Aid Tools for Disclosure and Help-Seeking of Mental Health Concerns
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This scoping review aims to capture and synthesise the growing literature on decision-aid tools designed to support people in the decision to disclose or seek help for their mental health concerns. Introduction: Globally, there is a large discrepancy between the prevalence of mental health concerns and the proportion of people who disclose or seek help for their mental health. As such, decision-aid tools have recently emerged in the mental health context to facilitate the disclosure and help-seeking process. Given recent developments in this field, a synthesis of the literature is needed to consolidate the existing decision-aid tools and assess their effectiveness, particularly in facilitating the disclosure or help-seeking process. This may help identify research gaps and guide future developments in decision-aid tools. Inclusion criteria: The review will consider empirical studies and theses/dissertations that match the following criteria: 1) focus on populations with a mental health concern, 2) report the development and/or evaluation of a decision aid tool, and 3) the decision aid tool was specifically designed to facilitate the disclosure or help-seeking process, or report on at least one disclosure or help-seeking related outcome. Methods: The review will be guided by Arksey and O’Malley’s framework and the Joanna Briggs Institute’s guidelines for scoping reviews. The search will be conducted in Medline, PsycINFO, Scopus, Web of Science, ProQuest Central, and ProQuest Dissertation and Theses database. Results and Conclusion: This scoping review will provide a narrative synthesis of the types and effectiveness of decision-aid tools relevant to the research objectives. The review will also outline the gaps in the existing literature and offer recommendations for future research on decision-aid tools to support people in deciding to disclose or seek help for their mental health concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,155 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,012 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,144 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».