When talking goes awry: association between co-rumination and trait anxiety, test anxiety, and anxiety sensitivity in early and late adolescents
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Friends are major sources of social support for adolescents. This support may sometimes lead to co-rumination when the problem is discussed exhaustively with a focus on negative feelings. Co-rumination has been associated with some forms of anxiety, including clinical symptoms. Further studies are needed to investigate whether this association extends to additional and non-clinical forms of anxiety in youth. This study aimed to explore the relationship between co-rumination and trait anxiety, test anxiety, and anxiety sensitivity using secondary data. DESIGN AND METHODS: In this 2019 cross-sectional study, 1204 (59% girls) Canadian 6th-grade early adolescents (ages 11-12) and 11th-grade late adolescents (ages 16-17) completed self-report questionnaires measuring co-rumination, trait anxiety, test anxiety, and anxiety sensitivity. RESULTS: Co-rumination was associated with anxiety sensitivity in early adolescents and with trait anxiety, test anxiety, and anxiety sensitivity in late adolescents. CONCLUSIONS: Developmental factors may play a role in the association between co-rumination and different forms of anxiety. Anxiety sensitivity may appear alongside co-rumination in early adolescence and may broaden to trait and test anxiety in late adolescence. These results extend our understanding of the relationship between co-rumination and anxiety, as well as generate hypotheses for future longitudinal studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».