Filicide in Africa: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Filicide, the act of a parent or parental figure killing their child, has been reported in various African countries. However, there is a lack of comprehensive reviews on the prevalence and associated factors of filicide across the African continent, which is characterized by diverse cultural beliefs and practices. This review aims to examine the prevalence and risk factors of filicide in Africa. METHODS: This review included studies on filicide in Africa, identified through searches in various databases (PubMed, Scopus, Africa Journal Online, and Google Scholar) using relevant keywords. The Mendeley reference manager was used to organize all identified articles and remove duplicate entries. A two-round screening process was conducted by two independent reviewers, with the final set of articles selected through mutual agreement. The quality of the studies was then assessed. RESULTS: Out of the 107 retrieved articles, only 15 were included in the review. These studies revealed diverse prevalence rates: 3.7% of total homicides, 1.38% of deaths from family violence, and 13.02% for autopsied children. Various potential risk factors for filicide were identified, including unwanted pregnancies, marital conflicts, family disputes and violence, low socio-economic status, mental health issues in perpetrators, and mental, physical, or neurological vulnerabilities in victims. Cultural beliefs were also recognized as contributing factors to filicide. CONCLUSION: Filicide is a complex and multi-dimensional issue influenced by various individual, familial, and societal factors. The review highlighted a high prevalence of filicide in Africa, shaped by these diverse factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».