comparison of two multivalent modified live viral/bacterial combination vaccines in feedlot calves at ultra-high risk of developing undifferentiated fever/bovine respiratory disease
Notice bibliographique
Résumé
Vaccine 1 (VAC1 group) and Vaccine 2 (VAC2 group) are commercially available vaccines labeled for the control of bovine respiratory disease (BRD) in beef cattle. There are limited data from large-scale commercial feedlot trials comparing VAC1 and VAC2 arrival processing vaccination programs. The objective of this study was to evaluate the relative effects of VAC1 and VAC2 arrival processing vaccination programs on animal health, feedlot performance and carcass characteristic outcomes in feedlot calves at ultra-high risk of developing undifferentiated fever/BRD under large-scale commercial production conditions. Animals were randomly allocated at feedlot arrival to 1 of 2 experimental groups: VAC1 or VAC2. Animals in the VAC1 group (6 multi-pen lots; 3,001 animals) received a bovine rhinotracheitis-virus diarrhea-parainfluenza 3-respiratory syncytial virus-Mannheimia haemolytica-Pasteurella multocida vaccine per animal once at allocation. Animals in the VAC2 group (6 multi-pen lots; 3,005 animals) received a bovine rhinotracheitis-virus diarrhea-parainfluenza 3-respiratory syncytial virus vaccine with a Mannheimia haemolytica toxoid per animal once at allocation. Vaccines differed regarding viral strains, bacterial protection, means for providing bacterial immunity, and adjuvant use. Animals were housed by experimental group in commercial feedlot pens and followed from allocation until slaughter. Although histophilosis mortality was higher in the VAC1 group compared to the VAC2 group (P = 0.040), no statistical differences were detected in overall mortality or any of the other outcome variables (P ≥ 0.050). The relative cost effectiveness of each arrival processing vaccination program in the study population is therefore dependent on relative program cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».