Social Identity Leadership in Canada: The Impact of Group Identity and Individual Prototypicality on Leadership Attainment
Notice bibliographique
Résumé
Leaders are an important part of Canadian political life. However, research has focused on the structures that shape how leaders act, not yet developing generalizable understandings of the way leadership itself is formed, exercised, and impacts outcomes. This article contributes to the closing of this knowledge gap by focusing on how scholars can understand why certain individuals, rather than others, are successfully elected leaders. It examines the usefulness of identity leadership theory (ILT) in explaining Canadian leadership outcomes by performing a comparative study of the initial electoral appeals of two successful premiers of Alberta, William Aberhart and Peter Lougheed. The approach should find that both leaders appealed to Alberta’s social identity by conveying themselves as “prototypical group members” and by incorporating their agenda into the pre-existing collective understandings. As an initial investigation, it explores the extent to which these conditions may constitute a decisive condition for successful leadership attainment. Through an analysis of discursive material, however, the results do not support the processes theorized, casting doubt on ILT’s explanatory capacity. Still, variations in Aberhart’s and Lougheed’s identitarian appeals suggest that aspiring leaders may be incentivized to pursue ILT-related strategies in favourable contexts. Future research needs to investigate the impact that individual prototypicality may have when considered alongside other leaders, appeals, and contextual factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».