MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401386467 · doi:10.1080/03155986.2024.2381306

Optimization modeling and verification from problem specifications using a multi-agent multi-stage LLM framework

2024· article· en· W4401386467 sur OpenAlexaffvenue
Mahdi Mostajabdaveh, Timothy T. Yu, Rindranirina Ramamonjison, Giuseppe Carenini, Zirui Zhou, Yong Zhang

Notice bibliographique

RevueINFOR Information Systems and Operational Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaHuawei Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTask (project management)Modeling languageSolverRepresentation (politics)Artificial intelligenceOptimization problemMachine learningProgramming languageSystems engineeringAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the use of Large Language Models (LLMs) in modeling real-world optimization problems. We concretely define the task of translating natural language descriptions into optimization models (NL2OPT) and provide criteria for classifying optimization problems for the NL2OPT task. Our novel multi-agent modeling framework leverages relations identifier agents and a multi-agent verification mechanism, eliminating the need for solver execution. Additionally, we introduce a straightforward and practical evaluation framework, offering a more effective assessment method compared to traditional execution-based evaluations. We have created a unique dataset tailored for optimization modeling, featuring Problem Specifications as a structured representation of optimization problems. Through comprehensive experiments, our study compares our modeling framework with existing LLM reasoning strategies, highlighting their relative effectiveness in optimization modeling tasks. We also perform ablation studies to explore the effect of different components of our modeling framework. Experimental results demonstrate that our multi-agent framework outperforms many common LLM prompting strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINFOR Information Systems and Operational ResearchMême sujetBusiness Process Modeling and AnalysisTravaux en français237 207