Quantitative Computed Tomography Angiography for the Evaluation of Valvular Fibrocalcific Volume in Aortic Stenosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aortic stenosis (AS) is characterized by calcification and fibrosis. The ability to quantify these processes simultaneously has been limited with previous imaging methods. OBJECTIVES: The purpose of this study was to evaluate the aortic valve fibrocalcific volume by computed tomography (CT) angiography in patients with AS, in particular, to assess its reproducibility, association with histology and disease severity, and ability to predict/track progression. METHODS: In 136 patients with AS, fibrocalcific volume was calculated on CT angiograms at baseline and after 1 year. CT attenuation distributions were analyzed using Gaussian-mixture-modeling to derive thresholds for tissue types enabling the quantification of calcific, noncalcific, and fibrocalcific volumes. Scan-rescan reproducibility was assessed and validation provided against histology and in an external cohort. RESULTS: Fibrocalcific volume measurements took 5.8 ± 1.0 min/scan, demonstrating good correlation with ex vivo valve weight (r = 0.51; P < 0.001) and excellent scan-rescan reproducibility (mean difference -1%, limits of agreement -4.5% to 2.8%). Baseline fibrocalcific volumes correlated with mean gradient on echocardiography in both male and female participants (rho = 0.64 and 0.69, respectively; both P < 0.001) and in the external validation cohort (n = 66, rho = 0.58; P < 0.001). The relationship was driven principally by calcific volume in men and fibrotic volume in women. After 1 year, fibrocalcific volume increased by 17% and correlated with progression in mean gradient (rho = 0.32; P = 0.003). Baseline fibrocalcific volume was the strongest predictor of subsequent mean gradient progression, with a particularly strong association in female patients (rho = 0.75; P < 0.001). CONCLUSIONS: The aortic valve fibrocalcific volume provides an anatomic assessment of AS severity that can track disease progression precisely. It correlates with disease severity and hemodynamic progression in both male and female patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».