MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401389220 · doi:10.3390/a17080344

Inversion-Based Deblending in Common Midpoint Domain Using Time Domain High-Resolution Radon

2024· article· en· W4401389220 sur OpenAlexaff
Kai Zhuang, Daniel Trad, Amr Ibrahim

Notice bibliographique

RevueAlgorithms · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMidpointInversion (geology)RadonTime domainRadon transformGeologyHigh resolutionDomain (mathematical analysis)GeodesyMathematicsRemote sensingGeometryComputer scienceSeismologyMathematical analysisPhysicsComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We implement an inversion-based deblending method in the common midpoint gathers (CMP) as an alternative to the standard common receiver gather (CRG) domain methods. The primary advantage of deblending in the CMP domain is that reflections from dipping layers are centred around zero offsets. As a result, CMP gathers exhibit a simpler structure compared to common receiver gathers (CRGs), where these reflections are apex-shifted. Consequently, we can employ a zero-offset hyperbolic Radon operator to process CMP gathers. This operator is a computationally more efficient alternative to the apex-shifted hyperbolic Radon required for processing CRG gathers. Sparse transforms, such as the Radon transform, can stack reflections and produce sparse models capable of separating blended sources. We utilize the Radon operator to develop an inversion-based deblending framework that incorporates a sparse model constraint. The inclusion of a sparsity constraint in the inversion process enhances the focusing of the transform and improves data recovery. Inversion-based deblending enables us to account for all observed data by incorporating the blending operator into the cost function. Our synthetic and field data examples demonstrate that inversion-based deblending in the CMP domain can effectively separate blended sources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlgorithmsMême sujetGeophysical Methods and ApplicationsTravaux en français237 207