Notice bibliographique
Résumé
Integrated care's missing piece: the US experienceI recently talked to a colleague from the US who is interested in integrated care, and it got me thinking: why do we publish so few integrated care studies in our journal from the US?You may say that this is just a blind spot in this journal, whilst there are plenty of wonderful examples of integrated care initiatives in the country.However, I have been at many integrated care conferences in Europe and outside Europe and have rarely seen a strong representation at these events from the US.I know there is a lot of interest in care integration in the US by scholars and researchers.In fact, some of the foundational texts of the discipline were written by US scholars (Leutz, 1999(Leutz, , 2005)).So why is it that we see so few papers by US authors submitted to this journal, and, may I surmise, probably also to any other integrated care journal?Before embarking on possible explanations, I should probably say why I think this matters.The lack of submissions to our journal from the US is not simply a commercial concern.It is a question whose answer may yield insights into the nature of integrated care as we practice it.By better understanding why US scholars do not write papers on integrated care to the same extent as scholars from Canada, Europe, Australia or South East Asia, we may generate insights into what provides the foundation for the current formation of integrated care research.If you ask ChatGPT, you may get a succinct response to the question: Why the US is not awash with integrated care initiatives?Here is what it told me:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».