Methodologies to elicit and record pudendal somatosensory evoked potentials in adult humans: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this systematic review was to characterize methodologies reported in the literature to elicit and record pudendal somatosensory evoked potentials (SEPs) in human adults. METHODS: We conducted an electronic literature search in MEDLINE, Embase, CENTRAL, and CINAHL for studies that elicited pudendal SEPs via electrical stimulation and recorded responses though electroencephalography. From included studies, we extracted methodological details of how the SEPs were evoked and recorded. RESULTS: 132 studies were included in our review. The majority of participants were male (n = 6742/8526, 79%). Almost all studies stimulated the dorsal nerve of penis/clitoris. Stimulus parameters varied, with most standardizing stimulus intensity to 2-4x perceptual threshold, pulse duration to 0.1-0.2 ms, and frequency to 3 Hz. The number of stimuli recorded varied by clinical population. CONCLUSIONS: Our results demonstrate the inconsistencies of pudendal SEP methodology in the literature, with the majority (77%) of publications not reporting enough detail to reasonably replicate their protocol. Most research to date has been conducted in males, highlighting the paucity of female pelvic neurophysiology research. SIGNIFICANCE: We propose a Pudendal SEP Reporting Checklist for adequate reporting of pudendal SEP protocols. Optimal sex- and patient-specific methodologies to investigate all branches of the pudendal nerve need to be established.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».