MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401408890 · doi:10.1097/og9.0000000000000023

Prenatal Predictors of Survival in Isolated Congenital Diaphragmatic Hernia

2024· review· en· W4401408890 sur OpenAlexaboutno aff
Alena Tofte, Faezeh Aghajani, Mohammad Jawwad, Anna Flood, F. D’Antonio, Asma Khalil, Hiba J. Mustafa

Notice bibliographique

RevueO&G Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Diaphragmatic Hernia Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCongenital diaphragmatic herniaExtracorporeal membrane oxygenationPrenatal diagnosisFetusSubgroup analysisDiaphragmatic herniaPediatricsObstetricsPregnancyMeta-analysisSurgeryInternal medicineHernia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate prenatal fetal imaging findings associated with survival to hospital discharge, persistent pulmonary hypertension (PH), and need for extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) in fetuses with isolated congenital diaphragmatic hernia (CDH) that are undergoing prenatal expectant management. DATA SOURCES: A systematic search was conducted in MEDLINE through PubMed, EMBASE, Web of Science, and The Cochrane Central, and ClinicalTrials.gov from 2000 up to July 2023. METHODS OF STUDY SELECTION: Studies that reported on prenatal imaging in fetuses with isolated CDH that were undergoing expectant management were included. Primary outcomes were survival to hospital discharge, persistent PH within 28 days of age, and need for ECMO. The quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis was performed when at least two studies reported on the same prenatal imaging evaluation. Subgroup analyses were performed according to the side (left or right) of CDH. TABULATION, INTEGRATION, AND RESULTS: A total of 161 full-text articles were assessed for eligibility, with 48 studies meeting the inclusion criteria: 45 (N=3,977) assessed survival, eight (N=994) assessed persistent PH, and 12 (N=2,085) assessed need for ECMO. The pooled proportion was 2,833 of 3,977 (71.2%, 95% CI, 69.8–72.6%) for survival, 565 of 2,085 (27.1%, 95% CI, 25.2–29.1%) for need for ECMO, and 531 of 994 (53.4%, 95% CI, 50.3–56.6%) for need for persistent PH. Prenatal imaging findings that were significantly associated with survival included: total fetal lung volume (mean difference [MD] 13.42, 95% CI, 11.22–15.62), observed-to-expected (O-E) total fetal lung volume less than 30% (odds ratio [OR] 0.09, 95% CI, 0.05–0.17), O-E total fetal lung volume (MD 14.73, 95% CI, 11.62–17.84, I 2 46%), liver/intrathoracic ratio (MD −9.59, 95% CI, −15.73 to −3.46), O-E lung/head ratio (MD 14.03, 95% CI, 12.69–15.36), O-E lung/head ratio less than 25% (OR 0.07, 95% CI, 0.04–0.13), mediastinal shift angle (MD −6.17, 95% CI, −7.70 to −4.64), stomach position in mid-chest (OR 0.14, 95% CI, 0.06–0.36), and intrathoracic liver (OR 0.23, 95% CI, 0.15–0.35). In subgroup analyses, findings for left-sided CDH remained significant in all the aforementioned findings. The only prenatal imaging finding that was significantly associated with persistent PH was intrathoracic liver (OR 1.96, 95% CI, 1.14–3.37), but this association was no longer significant in subgroup analyses. Prenatal imaging findings that were significantly associated with need for ECMO included: O-E total fetal lung volume (MD −10.08, 95% CI, −13.54 to −6.62), O-E lung/head ratio (MD −9.88, 95% CI, 14.44 to −5.33, I 2 30%), subgroup analysis to the left-sided CDH remained significant, percentage of predicted lung volume (MD −9.81, 95% CI, −13.56 to −6.06, I 2 34%), and intrathoracic liver (OR 2.70, 95% CI, 1.60–4.57, I 2 0%), but this association was no longer significant in left-sided CDH subgroup analysis. CONCLUSION: Several prenatal imaging findings, including lung measurements, intrathoracic liver, and stomach position, were predictive of neonatal survival. Lung measurement was predictive of need for ECMO, and intrathoracic liver was significantly associated with persistent PH and need for ECMO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueO&G OpenMême sujetCongenital Diaphragmatic Hernia StudiesTravaux en français237 207