MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401410496 · doi:10.1159/000540290

Neratinib Alone or in Combination with Immune Checkpoint Inhibitors with or without Mammalian Target of Rapamycin Inhibitors in Patients with Fibrolamellar Carcinoma

2024· article· en· W4401410496 sur OpenAlexaff
Ghassan K. Abou‐Alfa, Tim Meyer, Richard Kinh Gian, Sarina A. Piha‐Paul, Joseph S. Light, Scott Sherrin, Amin Yaqubie, Alison Clemens O’Neill, James J. Harding, Raed Moh’d Taiseer Al-Rajabi, Crystal S. Denlinger, Pablo Cano, Albert Cornelius, Eileen M. O’Reilly, Daniel DiPrimeo, Lisa D. Eli, John D. Gordan, David B. Solit

Notice bibliographique

RevueLiver Cancer · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePI3K/AKT/mTOR signaling in cancer
Établissements canadiensSudbury Regional Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteUniversity of California, San FranciscoUniversity of Texas MD Anderson Cancer CenterPuma BiotechnologyMemorial Sloan-Kettering Cancer Center
Mots-clésNeratinibMedicineSunitinibEverolimusAxitinibTyrosine-kinase inhibitorNivolumabPembrolizumabInternal medicineClinical endpointOncologyCancerImmunotherapyClinical trialBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Fibrolamellar carcinoma (FLC) displays upregulation of several oncogenes, including HER2, and multiple immune-suppressive mechanisms. We investigated the efficacy and safety of the pan-HER tyrosine kinase inhibitor neratinib as monotherapy (SUMMIT phase 2 basket study) or with immune checkpoint and/or mammalian target of rapamycin (mTOR) inhibitors (compassionate-use program) in patients with FLC. Methods: Patients received neratinib 240 mg/day orally in SUMMIT, or as doublet or triplet combinations with pembrolizumab 2 mg/kg intravenously every 3 weeks, nivolumab 240 mg intravenously every 2 weeks, everolimus 7.5 mg/day orally, or sunitinib 37.5 mg/day orally under compassionate use. The primary endpoint in SUMMIT was objective response rate; safety was a secondary endpoint. Results: Fifteen patients with FLC received neratinib monotherapy in SUMMIT. The objective response rate was 5% (95% confidence interval [CI]: 0–21.8) and the disease control rate was 13.3% (95% CI: 1.7–40.5). Upon progression, five had added immune checkpoint inhibitors with or without everolimus or sunitinib. Two additional patients received neratinib-based combinations outside of SUMMIT, for a total of 17 neratinib-treated patients. One patient who received neratinib plus pembrolizumab had a confirmed partial response, one treated with neratinib plus everolimus had stable disease lasting 6 months, and one who received neratinib plus pembrolizumab plus sunitinib had stable disease lasting 16 months. Grade 3/4 adverse events with neratinib monotherapy occurred in 10 (66.7%)/2 (13.3%) patients, respectively. Grade 3 adverse events with neratinib-based combinations were hyperglycemia (n = 1; neratinib plus pembrolizumab), hepatic failure, and anaphylaxis (n = 1 each, neratinib plus pembrolizumab plus everolimus). There were no grade 4 adverse events with combination therapy. Conclusion: In patients with FLC, single-agent neratinib had limited efficacy, but clinical benefit was observed with neratinib in combination with immunotherapy and/or mTOR-targeted agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver CancerMême sujetPI3K/AKT/mTOR signaling in cancerTravaux en français237 207