2358 Evaluation of a novel screening protocol for respiratory viral infections in long-term care homes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Respiratory viral illnesses (RVI) pose a serious threat to LTC residents. Those with frailty often experience non-specific presentations causing delayed diagnosis and treatment of infection. To facilitate early RVI detection, a screening protocol was developed to evaluate changes in cognitive and functional status of LTC residents using the Single Question in Delirium (SQiD) with new Single Question in Functioning (SQiF) and Single Question in Reduced Mobility (SQiRM). This study aims to address: (i) If novel (SQiD/SQiF/SQiRM) screening was superior to public health in detecting COVID-19 in LTC, and; (ii) Did combining the novel and public health screening improve detection of COVID-19. Methods The novel screening protocol was integrated into daily screening for RVI at three LTC homes in Nova Scotia, Canada. Daily assessments were recorded in consenting residents. If any of the novel protocol was positive, the 4As Test (4AT) and Hierarchal Assessment of Balance and Mobility (HABAM) were evaluated and a positive 4AT and/or HABAM triggered an RVI swab for COVID-19. Area under the curve (AUC,) sensitivity and specificity analysis using PCR tests as the reference criterion was utilised. Between October 2021 to February 2024, 378 LTC residents consented to participate, resulting in 142 positive COVID-19 PCR tests. Preliminary results show public health screening had a sensitivity of 68.3%, specificity of 52.1% and AUC of 0.60. Novel protocol exhibited sensitivity of 12.0%, specificity of 85.2% and AUC of 0.49. Combining public health and novel screening yielded a sensitivity of 80.3%, specificity of 32.3% with a AUC of 0.59. Conclusions Preliminary results suggest that incorporating public health and novel protocol screening for daily RVI assessments in LTC is advantageous. Predictive accuracy is slightly less with combined screening, but sensitivity of the combined screening protocols remains high. Other information Ethical approval obtained from Nova Scotia Health Research Ethics Board # 1026558.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».