MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401412017 · doi:10.1101/2024.08.08.24311409

Plasma glial fibrillary acidic protein and neurofilament light chain in behavioural variant frontotemporal dementia and primary psychiatric disorders

2024· preprint· en· W4401412017 sur OpenAlexaff
Dhamidhu Eratne, Matthew Kang, Courtney Lewis, Christa Dang, Charles B. Malpas, Suyi Ooi, Amy Brodtmann, David Darby, Henrik Zetterberg, Kaj Blennow, Michael Berk, Olivia Dean, Chad Bousman, Naveen Thomas, Ian Everall, Christos Pantelis, Cassandra Wannan, Claudia Cicognola, Oskar Hansson, Shorena Janelidze, Alexander Santillo, Dennis Velakoulis

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAmyotrophic Lateral Sclerosis Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrontotemporal dementiaGlial fibrillary acidic proteinBipolar disorderInternal medicineCohortMedicinePsychologyGastroenterologyPsychiatryDementiaOncologyPathologyDiseaseMoodImmunohistochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective Timely, accurate distinction between behavioural variant frontotemporal dementia (bvFTD) and primary psychiatric disorders (PPD) is a clinical challenge. Blood biomarkers such as neurofilament light chain (NfL) and glial fibrillary acidic protein (GFAP) have shown promise. Prior work has shown NfL helps distinguish FTD from PPD. Few studies have assessed NfL together with GFAP. Methods We investigated plasma GFAP and NfL levels in participants with bvFTD, bipolar affective disorder (BPAD), major depressive disorder (MDD), treatment-resistant schizophrenia (TRS), healthy controls (HC), adjusting for age and sex. We compared ability of GFAP and NfL to distinguish bvFTD from PPD. Results Plasma GFAP levels were significantly (all p<0.001) elevated in bvFTD (n=22, mean (M)=273pg/mL) compared to BPAD (n=121, M=96pg/mL), MDD (n=42, M=105pg/mL), TRS (n=82, M=67.9pg/mL), and HC (n=120, M=76.8pg/mL). GFAP distinguished bvFTD from all PPD with an area under the curve (AUC) of 0.85, 95% confidence interval [0.76, 0.95]. The optimal cut-off of 105pg/mL was associated with 73% specificity and 86% sensitivity. NfL had AUC 0.95 [0.91, 0.99], 13.3pg/mL cut-off, 88% specificity, 86% sensitivity, and was superior to GFAP (p=0.02863) and combination of GFAP and NfL (p=0.04726). Conclusions This study found elevated GFAP levels in bvFTD compared to a large cohort of PPD, but NfL levels exhibited better performance in this distinction. These findings extend the literature on GFAP in bvFTD and build evidence for plasma NfL as a useful biomarker to assist with distinguishing bvFTD from PPD. Utilisation of NfL may improve timely and accurate diagnosis of bvFTD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetAmyotrophic Lateral Sclerosis Research→Travaux en français237 207→