MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401412378 · doi:10.1101/2024.08.07.24311240

Cognitive subtypes in youth at clinical high risk for psychosis

2024· preprint· en· W4401412378 sur OpenAlexaff
Walid Yassin, James B. Green, Matcheri S. Keshavan, Elisabetta C. del Re, Jean Addington, Carrie E. Bearden, Kristin S. Cadenhead, Tyrone D. Cannon, Barbara A. Cornblatt, Daniel H. Mathalon, Diana O. Perkins, Elaine F. Walker, Scott W. Woods, William S. Stone

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosisCognitionPsychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Schizophrenia is a mental health condition that severely impacts well-being. Cognitive impairment is among its core features, often presenting well before the onset of overt psychosis, underscoring a critical need to study it in the psychosis proneness (clinical high risk; CHR) stage, to maximize the benefits of interventions and to improve clinical outcomes. However, given the heterogeneity of cognitive impairment in this population, a one-size-fits-all approach to therapeutic interventions would likely be insufficient. Thus, identifying cognitive subtypes in this population is crucial for tailored and successful therapeutic interventions. Here we identify, validate, and characterize cognitive subtypes in large CHR samples and delineate their baseline and longitudinal cognitive and functional trajectories. Methods: Using machine learning, we performed cluster analysis on cognitive measures in a large sample of CHR youth (n = 764), and demographically comparable controls (HC; n = 280) from the North American Prodrome Longitudinal Study (NAPLS) 2, and independently validated our findings with an equally large sample (NAPLS 3; n = 628 CHR, 84 HC). By utilizing several statistical approaches, we compared the clusters on cognition and functioning at baseline, and over 24 months of followup. We further delineate the conversion status within those clusters. Results: Two main cognitive clusters were identified, "impaired" and "intact" across all cognitive domains in CHR compared to HC. Baseline differences between the cognitively intact cluster and HC were found in the verbal abilities and attention and working memory domains. Longitudinally, those in the cognitively impaired cluster group demonstrated an overall floor effect and did not deteriorate further over time. However, a "catch up" trajectory was observed in the attention and working memory domain. This group had higher instances of conversion overall, with these converters having significantly more non-affective psychotic disorder diagnosis versus bipolar disorder, than those with intact cognition. In the cognitively intact group, we observed differences in trajectory based on conversion status, where those who start with intact cognition and later convert demonstrate a sharp decline in attention and functioning. Functioning was significantly better in the cognitively intact than in the impaired group at baseline. Most of the cognitive trajectories demonstrate a positive relationship with functional ones. Conclusion: Our findings provide evidence for intact and impaired cognitive subtypes in youth at CHR, independent of conversion status. They further indicate that attention and working memory are important to distinguish between the CHR with intact cognition and controls. The cognitively intact CHR group becomes less attentive after conversion, while the cognitively impaired one demonstrates a catch up trajectory on both attention and working memory. Overall, early evaluation, covering several cognitive domains, is crucial for identifying trajectories of improvement and deterioration for the purpose of tailoring intervention for improving outcomes in individuals at CHR for psychosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetSchizophrenia research and treatment→Travaux en français237 207→