MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401417097 · doi:10.32920/26521333.v1

Portfolio Dietary Pattern and Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Meta-analysis of Controlled Trials

2024· review· en· W4401417097 sur OpenAlexafffund
Laura Chiavaroli, Stephanie Nishi, Tauseef Khan, Catherine R. Braunstein, Andrea J. Glenn, Sonia Blanco Mejía, Dario Rahelić, Hana Kahleová, Jordi Salas‐Salvadó, David J.A. Jenkins, Cyril W.C. Kendall, John L. Sievenpiper

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of SaskatchewanSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesInstitute of Nutrition, Metabolism and DiabetesU.S. Department of AgricultureBanting and Best Diabetes Centre, University of TorontoAlmond Board of CaliforniaInternational Nut and Dried Fruit CouncilCanadian Nutrition SocietyPhysicians' Services Incorporated FoundationAlpro FoundationEuropean Association for the Study of DiabetesDanish Cancer Society Research CenterHospital for Sick ChildrenCanola Council of CanadaLoblaw Companies LimitedSt. Michael's Hospital FoundationAbbott LaboratoriesDanoneDiabetes CanadaSaskatchewan Pulse GrowersAgriculture and Agri-Food CanadaPepsiCoCanadian Institutes of Health ResearchArizona State UniversityGeneral MillsCalifornia Strawberry Commission
Mots-clésMedicineInternal medicineMeta-analysisHyperlipidemiaConfidence intervalRandomized controlled trialDiabetes mellitusCochrane LibraryEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The evidence for the Portfolio dietary pattern, a plant-based dietary pattern that combines recognized cholesterol-lowering foods (nuts, plant protein, viscous fibre, plant sterols), has not been summarized. Objective To update the European Association for the Study of Diabetes clinical practice guidelines for nutrition therapy, we conducted a systematic review and meta-analysis of controlled trials using GRADE of the effect of the Portfolio dietary pattern on the primary therapeutic lipid target for cardiovascular disease prevention, low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C), and other established cardiometabolic risk factors. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, and The Cochrane Library through April 19, 2018. We included controlled trials ≥ 3-weeks assessing the effect of the Portfolio dietary pattern on cardiometabolic risk factors compared with an energy-matched control diet free of Portfolio dietary pattern components. Two independent reviewers extracted data and assessed risk of bias. The primary outcome was LDL-C. Data were pooled using the generic inverse-variance method and expressed as mean differences (MDs) with 95% confidence intervals (CIs). Heterogeneity was assessed (Cochran Q statistic) and quantified (I2-statistic). GRADE assessed the certainty of the evidence. Results Eligibility criteria were met by 7 trial comparisons in 439 participants with hyperlipidemia, in which the Portfolio dietary pattern was given on a background of a National Cholesterol Education Program (NCEP) Step II diet. The combination of a portfolio dietary pattern and NCEP Step II diet significantly reduced the primary outcome LDL-C by ~17% (MD, −0.73 mmol/L, [95% CI, −0.89 to −0.56 mmol/L]) as well as non-high-density lipoprotein cholesterol, apolipoprotein B, total cholesterol, triglycerides, systolic and diastolic blood pressure, C-reactive protein, and estimated 10-year coronary heart disease (CHD) risk, compared with an NCEP Step 2 diet alone (p < 0.05). There was no effect on high-density lipoprotein cholesterol or body weight. The certainty of the evidence was high for LDL-cholesterol and most lipid outcomes and moderate for all others outcomes. Conclusions Current evidence demonstrates that the Portfolio dietary pattern leads to clinically meaningful improvements in LDL-C as well as other established cardiometabolic risk factors and estimated 10-year CHD risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,033
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207