MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401421910 · doi:10.1016/j.cjco.2024.07.017

Need for Support: Facilitating Early Transfer of Cardiogenic Shock Patients to Advanced Heart Failure Centres

2024· article· en· W4401421910 sur OpenAlexafffund
Vicki N. Wang, Darshan H. Brahmbhatt, Julie K.K. Vishram‐Nielsen, Fernando Luís Scolari, Nicole L. Fung, Madison Otsuki, Vesna Mihajlovic, Narmin Ibrahimova, Filio Billia, Christopher B. Overgaard, Adriana Luk

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensSouthlake Regional Health CenterUniversity of TorontoTed Rogers Centre for Heart ResearchUniversity Health Network
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésCardiogenic shockHeart failureMedicineShock (circulatory)CardiologyInternal medicineIntensive care medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Cardiogenic shock (CS) is a complex, life-threatening condition that requires timely care of patients. The purpose of this study is to evaluate the characteristics and outcomes of patients transferred to a cardiac intensive-care unit from outside hospitals, compared to those of patients admitted directly to a CS centre. Methods Patients admitted with CS (January 1, 2014-December 31, 2019) were analyzed. Clinical characteristics and outcomes were recorded. Results A total of 916 patients were admitted with CS; 440 (48.0%) were transferred from outside hospitals, and 476 (52.0%) were admitted directly to our institution. Transferred patients were younger (56.5 ± 14.7 vs 63.3 ± 16.3 years, P < 0.001), required vasopressor support more often (63.6% vs 14.9%, P < 0.001), and required mechanical ventilation more often (40.6% vs 10.7%, P < 0.001) upon transfer to the cardiac intensive-care unit. Transferred patients more frequently required extracorporeal life support (8.9% vs 3.0%, P < 0.001), had a lower rate of requiring orthotopic heart transplantation (6.4% vs 14.6%, P < 0.001), and had a lower incidence of all-cause mortality during follow-up (52.3% vs 62.8%, P = 0.001). With a multivariate analysis, patients transferred from outside were found to be less likely to reach the composite endpoint of durable ventricular assist device, orthotopic heart transplantation, or death (hazard ratio 0.75, 95% confidence interval 0.62-0.90, P = 0.003). Conclusions Marked differences are present in the characteristics and outcomes of patients transferred from outside institutions vs of those transferred from within our quaternary-care centre. Further studies are required to evaluate decision-making for transfer of CS patients and assess CS outcomes in the setting of standardized CS protocols and interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207