Do Demand-Withdrawal Communication Patterns During Sexual Conflict Predict Couples’ Relationship Satisfaction, Sexual Satisfaction, and Sexual Distress? An Observational and Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
Sexual conflict is common, yet it is one of the most challenging topics for couples because it provokes more negative emotions relative to other conflicts. Such challenges might prompt couples to rely on less adaptive sexual communication styles. Communication patterns during sexual conflict – such as demand-withdrawal – have received little attention, and studies that do exist relied on self-report measures. Demand-withdrawal communication refers to when one partner exerts pressure to talk about a problem while the other withdraws, and is associated with poorer psychological and relationship well-being. In an observational dyadic study, we examined associations between demand-withdrawal patterns during a sexual conflict and sexual and relationship outcomes concurrently and over time. Couples (N = 151, Mage = 31.92, SDage = 9.07) in long-term relationships completed measures of relationship satisfaction, sexual satisfaction, and sexual distress at baseline (T1) and 12 months later (T2). One week after T1, they engaged in an in-lab discussion of an important sexual conflict, coded by trained observers for degree of demand-withdrawal. Individuals in a couple who were observed to display higher demand-withdrawal reported lower relationship and sexual satisfaction and higher sexual distress at T1, as well as lower relationship satisfaction at T2. Effects were not moderated by gender. Findings demonstrate the relevance of demand-withdrawal patterns during sexual conflict.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».