MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401434535 · doi:10.1111/dom.15834

Real‐world impact of adding a glucagon‐like peptide‐1 receptor agonist compared with basal insulin on metabolic targets in adults living with type 2 diabetes and chronic kidney disease already treated with a sodium‐glucose co‐transporter‐2 inhibitor: The Impact GLP‐1 CKD study

2024· article· en· W4401434535 sur OpenAlexafffundabout
Lisa Chu, Ryan M. Bradley, Pernille Auerbach, Alexander Abitbol

Notice bibliographique

RevueDiabetes Obesity and Metabolism · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensLMC Diabetes & Endocrinology (Canada)
Organismes subventionnairesNovo Nordisk CanadaNovo Nordisk
Mots-clésMedicineInternal medicineGlucagon-like peptide 1 receptorType 2 diabetesEndocrinologyCohortBasal (medicine)AlbuminuriaDiabetes mellitusInsulinKidney diseaseLiraglutideRenal functionPopulationAgonistReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aim To compare the effectiveness of adding a glucagon‐like peptide‐1 receptor agonist (GLP‐1 RA) with adding basal insulin among adults with type 2 diabetes (T2D) and chronic kidney disease (CKD) already treated with a sodium‐glucose co‐transporter‐2 inhibitor (SGLT2i) and not reaching their glycaemic control targets. Methods A retrospective analysis of the Canadian LMC Diabetes Registry was conducted. Adults who initiated a GLP‐1 RA were matched 1:1 to adults who initiated basal insulin in a T2D and CKD population. Changes in metabolic outcomes were evaluated at 26‐52 weeks following the therapy start date. Results Propensity score matching was used to match participants who initiated a GLP‐1 RA to participants who initiated basal insulin ( n = 153/cohort). A significantly greater reduction in HbA1c at 26‐52 weeks of follow‐up was observed in the GLP‐1 RA cohort compared with the basal insulin cohort (−1.3% ± 1.4% vs. −1.1% ± 1.4%, P = .03). Weight was significantly reduced (−3.4 ± 3.7 vs. 2.6 ± 4.5 kg, P < .001), and the estimated glomerular filtration rate decline slowed significantly (−0.3 ± 8.2 vs. −2.4 ± 10.4 mL/min/1.73m 2 , P = .02), but the change in albuminuria was not significantly different (−5.7 ± 38.1 vs. −0.5 ± 38.3 mg/mmol, P = .47) at follow‐up in the GLP‐1 RA group compared with the basal insulin group. No differences in self‐reported hypoglycaemic events per week and therapy discontinuations were reported between the cohorts. Conclusions The study shows the real‐world effectiveness of GLP‐1 RA therapy for T2D and CKD. GLP‐1 RAs provided superior reductions in HbA1c and weight, and greater kidney protection, compared with basal insulin among adults with T2D and CKD already treated with an SGLT2i.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes Obesity and MetabolismMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207