MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401435914 · doi:10.1093/bjd/ljae266.039

661 - Efficacy and safety of amlitelimab, an anti-OX40 ligand antibody, in patients with moderate-to-severe atopic dermatitis (AD): a phase 2b trial (STREAM-AD)

2024· article· en· W4401435914 sur OpenAlexaff
Stephan Weidinger, Andrew Blauvelt, Kim Papp, Adam Reich, Chih‐Hung Lee, Margitta Worm, Charles Lynde, Yoko Kataoka, Peter Foley, Christine Weber, Anne-Catherine Solente, Samuel Adelman, Sonya Davey, Natalie Rynkiewicz, Karl Yen, John T. O’Malley, Charlotte Bernigaud

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensProbity Medical ResearchUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboClinical endpointAtopic dermatitisInternal medicineClinical trialRandomized controlled trialEczema Area and Severity IndexDouble blindGastroenterologyImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Amlitelimab is a fully-human, non-depleting, anti-OX40 ligand (OX40L) monoclonal antibody that binds to OX40L on antigen-presenting cells. Amlitelimab blocks the interaction of OX40L with OX40 on activated T-cells, inhibiting T-cell dependent inflammation without depleting T-cells. Objective To evaluate the efficacy and safety of amlitelimab (Part 1), and explore the maintenance of clinical response over a 28-Week period (Part 2) in patients with moderate-to-severe AD. Methods STREAM-AD (NCT05131477), was a randomized, double-blind, placebo-controlled Phase 2b trial, that included a 24-Week, double-blind, treatment period (Part 1), a 28-Week maintenance/withdrawal period (Part 2), and a 16-Week safety follow-up. In Part 1, adult participants were randomized 1:1:1:1:1 to subcutaneous amlitelimab Q4W (250mg with 500mg loading dose [+ LD], n=77; 250mg, n=78; 125mg, n=77; 62.5mg, n=79) or placebo Q4W (n=79). In Part 2, Clinical responders (defined as those achieving EASI-75 and/or IGA 0/1 at Week-24) in Part 1, were rerandomized 3:1 to withdraw or continue pre-Week 24 Q4W dose (250mg + LD, n=34 [withdrawal]/n=13 [continuing]; 250mg, n=28/n=12; 125mg, n=33/n=12; 62.5mg, n=35/n=7; placebo responders continuing placebo, n=16), and were followed to Week-52 to evaluate maintenance of clinical response. Primary efficacy endpoint was percent change in EASI from baseline at Week-16. Key secondary endpoints were proportion of patients achieving IGA 0/1, EASI-75, PP-RNS≥4. The statistical analysis was performed using two methods: 1) imputing the endpoint as nonresponder after rescue medication use (NRI); and 2) including all measurements regardless of rescue use (treatment policy). Results Out of 390 participants enrolled in Part 1, 190 entered Part 2. In Part 1, all four doses of amlitelimab demonstrated statistically significant improvements in percent change in EASI from baseline to Week-16 vs placebo; the highest response was seen with 250mg + LD group. Clinically meaningful improvements in key secondary endpoints were observed at Week-16, with continued improvements through Week-24. In Part 2, maintenance of EASI-75 and/or IGA 0/1 response at Week-52 was observed in 59%, 63%, 55%, and 66% of clinical responders withdrawn from 250mg + LD, 250mg, 125mg, and 62.5mg, respectively (NRI). Using treatment policy, 77%, 82%, 67%, and 74% maintained response off-drug, respectively. Those continuing amlitelimab treatment had numerically higher maintenance response rates. AD-related biomarkers were reduced during Part 1 and remained decreased over Part 2. Amlitelimab was well tolerated across all dose groups, with no new safety concerns identified during the 52-Weeks. Conclusion Clinically meaningful efficacy with amlitelimab was demonstrated over 52-Weeks, with an acceptable safety profile. Clinical responses were maintained in most patients 28-Weeks after treatment discontinuation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207