MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401436100 · doi:10.1161/strokeaha.124.046564

Cardiorespiratory Fitness Benefits of High-Intensity Interval Training After Stroke: A Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4401436100 sur OpenAlexaff
Kevin Moncion, Lynden Rodrigues, Bernat de las Heras, Kenneth S. Noguchi, Elise Wiley, Janice J. Eng, Marilyn MacKay-Lyons, Shane N. Sweet, Alexander Thiel, Joyce Fung, Paul W. Stratford, Julie Richardson, Maureen J. MacDonald, Marc Roig, Ada Tang

Notice bibliographique

RevueStroke · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensJewish General HospitalDalhousie UniversityJewish Rehabilitation HospitalMcGill UniversityGF Strong Rehabilitation CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiorespiratory fitnessInterval trainingHigh-intensity interval trainingHeart rateRandomized controlled trialPhysical therapyConfidence intervalStroke (engine)Blood pressureCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Limited evidence supports the effects of short-interval high-intensity interval training (HIIT) for improving cardiorespiratory fitness (V̇O 2 peak) after stroke. We aimed to compare the effects of 12 weeks of short-interval HIIT versus moderate-intensity continuous training (MICT) on V̇O 2 peak, cardiovascular risk factors, and mobility outcomes among individuals ≥6 months poststroke. METHODS: This study was a multi-site, 12-week randomized controlled trial (NCT03614585) with an 8-week follow-up. Participants were randomized into 3 d/wk of HIIT (10×1 minute 80%–100% heart rate reserve interspersed with 1 minute 30% heart rate reserve [19 minutes]) or MICT (20–30 minutes 40%–60% heart rate reserve). Secondary outcomes of the trial, including V̇O 2 peak, cardiovascular risk factors (carotid-femoral pulse wave velocity, blood pressure, and waist-hip ratio), and mobility (6-minute walk test, 10 m gait speed), were reported. Linear mixed model analyses with a group×study time point interaction evaluated between-group differences. RESULTS: Of the 305 potential participants, 82 consented (mean [SD] age 64.9 [9.3] years, 32 females [39%], 1.8 [1.2] years poststroke) and were randomized to HIIT (n=42, mean [SD] baseline V̇O 2 peak 17.3 [5.9] mL/kg·min) or MICT (n=40, mean [SD] baseline V̇O 2 peak 17.2 [6.0] mL/kg·min). Participants attended 82% of visits (n=2417/2952). No adverse events occurred during the study period. A significant group×study time point interaction was found (χ 2 =8.46; P =0.015) for V̇O 2 peak at 12 weeks (mean difference, 1.81 [95% CI, 0.58–3.04]; P =0.004) whereby the HIIT group had greater gains in V̇O 2 peak (∆3.52 mL/kg·min [95% CI, 2.47–4.57]; P <0.001) compared with the MICT group (∆1.71 mL/kg·min [95% CI, 0.55–2.86]; P =0.001). There was no between-group difference in V̇O 2 peak (mean difference, 1.08 [95% CI, −0.26 to 2.42]; P =0.11) at 8-week follow-up. No group×study time point interactions were found for cardiovascular risk factors or mobility outcomes. CONCLUSIONS: Short-interval HIIT may be an effective alternative to MICT for improving V̇O 2 peak at 12 weeks postintervention. REGISTRATION: URL: https://clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT03614585.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207