Plasma myo-inositol elevation in heart failure: clinical implications and prognostic significance. Results from the BElgian and CAnadian MEtabolomics in HFpEF (BECAME-HF) research project
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The metabolic environment plays a crucial role in the development of heart failure (HF). Our prior research demonstrated that myo-inositol, a metabolite transported by the sodium-myo-inositol co-transporter 1 (SMIT-1), can induce oxidative stress and may be detrimental to heart function. However, plasmatic myo-inositol concentration has not been comprehensively assessed in large cohorts of patients with heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) and heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF). METHODS: Plasmatic myo-inositol levels were measured using mass spectrometry and correlated with clinical characteristics in no HF subjects and patients with HFrEF and HFpEF from Belgian (male, no HF, 53%; HFrEF, 84% and HFpEF, 40%) and Canadian cohorts (male, no HF, 51%; HFrEF, 92% and HFpEF, 62%). FINDINGS: Myo-inositol levels were significantly elevated in patients with HF, with a more pronounced increase observed in the HFpEF population of both cohorts. After adjusting for age, sex, body mass index, hypertension, diabetes, and atrial fibrillation, we observed that both HFpEF status and impaired kidney function were associated with elevated plasma myo-inositol. Unlike HFrEF, abnormally high myo-inositol (≥69.8 μM) was linked to unfavourable clinical outcomes (hazard ratio, 1.62; 95% confidence interval, [1.05-2.5]) in patients with HFpEF. These elevated levels were correlated with NTproBNP, troponin, and cardiac fibrosis in this subset of patients. INTERPRETATION: Myo-inositol is a metabolite elevated in patients with HF and strongly correlated to kidney failure. In patients with HFpEF, high myo-inositol levels predict poor clinical outcomes and are linked to markers of cardiac adverse remodelling. This suggests that myo-inositol and its transporter SMIT1 may have a role in the pathophysiology of HFpEF. FUNDING: BECAME-HF was supported by Collaborative Bilateral Research Program Québec - Wallonie-Brussels Federation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».