MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401444311 · doi:10.1177/20413866241269739

The development of blended friendship in high leader-member exchange relationships: Mechanisms and consequences of a relational shift

2024· article· en· W4401444311 sur OpenAlexafffund
Marie‐Colombe Afota, Ariane Ollier‐Malaterre, Christian Vandenberghe

Notice bibliographique

RevueOrganizational Psychology Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensHEC MontréalUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésFriendshipPsychologySocial psychologyInterpersonal relationshipDevelopmental psychologyProcess managementBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Confusion persists about the overlap between high-quality leader-member exchange (LMX) relationships and personal friendships between a leader and a subordinate. How these notions differ, shift from one to the other, and what their consequences are remain unclear. This paper proposes a framework that examines the fundamental differences between high LMX relationships and friendships. We argue that when high LMX relationships shift toward friendships, they in fact shift toward blended friendships, where the leader and the subordinate concomitantly enact two distinct roles, worker and friend. These blended friendships are qualitatively different from high LMX and from friendships. We detail the process by which blended friendship develops in the context of high LMX relationships and identify the key variables and mechanisms that drive the emergence of such blended friendships. We then examine how subordinates’ well-being, job engagement, performance, and turnover may simultaneously benefit and suffer from their involvement in a blended friendship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganizational Psychology ReviewMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207