Is older age an appropriate criterion alone for ordering cervical spine computed tomography after trauma, by M Radmard et al. response to Ian Stiell's letter to the editor
Notice bibliographique
Résumé
We are delighted that Dr. Stiell, one of the architects of the Canadian C-Spine Rule (CCR), has read and critiqued our recent article.1, 2 Dr. Stiell points out these important points: (1) that the CCR was intended to be applied to alert, stable patients with neck pain and (2) that missing 1.6% of fractures in the 65–75 (sic) year old range is too high a value to ignore. We agree with his comments. Our concern is that in practice, many clinicians scan trauma patients 65 years of age and older, even if they have no pain, and they do so, citing the CCR. This may be because many websites referring to the CCR do not specify neck pain as part of the inclusion criterion (see references on Physiopedia, Canadiem, Osteopathic, Researchgate, and Medbridge websites). Videos on YouTube under "CCR" also do not specify neck pain as an inclusion criterion.3, 4 Even Figure 1 of the NEJM article by Stiell et al. does not specify neck pain in the criteria for the CCR.5 We believe that continued work such as ours helps to support and clarify the original intent of the CCR. We reported that in a retrospective study, the asymptomatic fracture rate for patients 65–70 (not 65–75 in Dr. Stiell's letter) years old was four in 2192 (0.18%) and for all ages > 65 was 28/9455 (0.3%).1 These rates (0.18% and 0.3%) may be acceptable to omit imaging in asymptomatic patients in one's practice given that only 0.04% will be unstable fractures. The 1.6% rate of positive studies in the 65- to 70-year-old group (which for some may indeed be unacceptable despite the preponderance of stable fractures) has led us to explore additional factors to determine the subsets of these patients who may be able to forego cervical spine CT imaging. We recommend that additional study is needed potentially with the input of bioethicists and economists to identify an appropriate "cut point" to which we may align in achieving, as Dr. Stiell stated, "safe and rational use of cervical spine imaging." In the meantime, revisiting the scanning of asymptomatic patients over 65 years of age seems warranted. A well-constructed prospective study could provide more granularity in the data and allow for further refinement of a new 2024-2025 well-established decision support tool. The authors declare no conflicts of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».