MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401445542 · doi:10.1016/j.msard.2024.105798

Associations between fatigue impact and physical and neurobehavioural factors: An exploration in people with progressive multiple sclerosis

2024· article· en· W4401445542 sur OpenAlexafffund
Luke Connolly, S. Chatfield, Jennifer Freeman, Amber Salter, Maria Pia Amato, Giampaolo Brichetto, Jeremy Chataway, N D Chiaravalloti, Gary Cutter, John DeLuca, Ulrik Dalgas, Rachel Farrell, Peter Feys, Massimo Filippi, Matilde Inglese, Cecilia Meza, Nick Moore, RW Motl, Maria A. Rocca, Brian M. Sandroff, Anthony Feinstein

Notice bibliographique

RevueMultiple Sclerosis and Related Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEffects of Vibration on Health
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesMultiple Sclerosis Society of Canada
Mots-clésMultiple sclerosisMedicinePhysical medicine and rehabilitationNeurosciencePsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Fatigue is common in people with multiple sclerosis (MS). Understanding the relationship between fatigue, physical and neurobehavioural factors is important to inform future research and practice. Few studies explore this explicitly in people with progressive MS (pwPMS). Objective To explore relationships between self-reported fatigue, physical and neurobehavioural measures in a large, international progressive MS sample of cognitively impaired people recruited to the CogEx trial. Methods Baseline assessments of fatigue (Modified Fatigue Impact Scale; MFIS), aerobic capacity (VO 2peak ), time in moderate-vigorous physical activity (MVPA; accelerometery over seven-days), walking performance (6-minute walk test; 6MWT), self-reported walking difficulty (MS Walking Scale; MSWS-12), anxiety and depression (Hospital Anxiety and Depression Scale; HADS and Beck Depression Inventory-II; BDI-II), and disease impact (MS Impact Scale-29, MSIS-29) were assessed. Participants were categorised as fatigued (MFIS Total >=38) or non-fatigued (MFIS Total ≤38). Statistical Analysis Differences in individuals categorised as fatigued or non-fatigued were assessed ( t -tests, chi square). Pearson's correlation and partial correlations (adjusted for EDSS score, country, sex, and depressive symptoms) determined associations with MFIS Total, MFIS Physical , MFIS Cognitive and MFIS Psychosocial, and the other measures. Multivariable logistic regression evaluated the independent association of fatigue (categorised MFIS Total ) with physical and neurobehavioural measures. Results The sample comprised 308 pwPMS (62 % female, 27 % primary progressive, 73 % secondary progressive), mean age 52.5 ± 7.2 yrs, median EDSS score 6.0 (4.5–6.5), mean MFIS Total 44.1 ± 17.1, with 67.2 % categorised as fatigued. Fatigued participants walked shorter distances (6MWT, p = 0.043), had worse MSWS-12 scores ( p < 0.001), and lower average % in MVPA ( p = 0.026). The magnitude of associations was mostly weak between MFIS Total and physical measures ( r = 0.13 to 0.18), apart from the MSWS-12 where it was strong ( r = 0.51). The magnitude of correlations were strong between the MFIS Total and neurobehavioural measures of anxiety ( r = 0.56), depression ( r = 0.59), and measures of disease impact (MSIS-physical r = 0.67; MSIS-mental r = 0.71). This pattern was broadly similar for the MSIF subscales. The multivariable model indicated a five-point increase in MSWS-12 was associated with a 14 % increase in the odds of being fatigued (OR [95 %CI]: 1.14 [1.07–1.22], p < 0.0001) Conclusion Management of fatigue should consider both physical and neurobehavioural factors, in cognitively impaired persons with progressive MS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,827

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultiple Sclerosis and Related DisordersMême sujetEffects of Vibration on HealthTravaux en français237 207