Evaluation of Osteotomy Healing in Boxer Dogs Undergoing Tibial Plateau Levelling Osteotomy Using Two Radiographic Scoring Systems
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The aim of this study was to (1) compare 5-point and 10-point bone healing radiographic scoring systems using postoperative tibial plateau levelling osteotomy (TPLO) radiographs and (2) determine whether Boxer osteotomy healing time differs from age-matched Labrador Retrievers. Study Design This was a multicentre retrospective study. Fifty-eight client-owned dogs undergoing TPLO (29 Boxers and 29 Labrador Retrievers) were included. Five board-certified surgeons evaluated the radiographs three independent times. Osteotomy healing approximately 8 weeks postoperatively was graded using previously reported 5-point and 10-point scoring systems and immediate postoperative radiographs were assessed for the presence of an osteotomy gap of ≥1 mm. Results Both scoring systems had good consistency among observers. Intraobserver consistency was good in three out of five observers using the 5-point system and in four out of five observers using the 10-point system. Boxers had significantly lower radiographic healing scores at 8 weeks postoperatively compared with Labrador Retrievers using both scoring systems (p ≤ 0.001). The presence of an osteotomy gap postoperatively resulted in significantly lower healing scores at 8 weeks using both scoring systems (p < 0.001) in both breeds. Conclusion No difference was found in inter- and intraobserver variability between scoring systems. Boxer dogs had lower healing scores at 8 weeks after TPLO compared with Labrador Retrievers. An osteotomy gap of ≥1 mm was associated with lower healing scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».