Accompanying People Affected by Cancer in Their Return to Life After Treatment: A Report on an Experiment Conducted in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to assess family doctors' perceived needs for improved patient follow-up post-acute treatment in oncology departments, specifically focusing on the Patient Oriented Discharge Summary (PODS) for individuals living with cancer. A cross-sectional quantitative survey targeted family doctors, and a before/after exploratory study was conducted with patients to measure their needs pre- and post-PODS implementation. Twenty-one out of 42 family doctors participated in the survey (50%). Patient data was collected at three points in time: prior to PODS implementation (T1, n = 20/30; 77%), one month later (T2, n = 20/26; 77%), and six months later (T3, n = 21/28; 75%). Descriptive statistics were used for all inquiries. Results revealed that 52.24% of family doctors lacked information from oncology teams about patient treatments and their progress, while 90.48% received no guidance on monitoring patients for symptoms or necessary tests once treatment was completed, despite everyone expressing the desire to perform such monitoring. Family doctors recommended using standardized sheets with patient information (47%), details of side effects (41%), and post-treatment follow-up plans (12%). At T1, 60% of patients received the necessary information, at T2 95% and 81% at T3. Regarding instructions provided to family caregivers, satisfaction levels were 40% at T1, 90% at T2, and 62% at T3. The study underscores the imperative of enhancing communication between oncology specialists and family physicians, facilitating the latter's follow-up of patients completing acute treatment. It also highlights the need for patients to be adequately prepared for the transition through effective use and sustained use of PODS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».