MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401453937 · doi:10.30770/2572-1852-110.2.3

From the Editor

2024· article· en· W4401453937 sur OpenAlexaboutno aff
Mark A. Bechtel

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Regulation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MEDICAL REGULATORS OFTEN FACE CONTROVERSIAL ISSUES that become emotionally charged and politically polarizing. This may result in important regulatory initiatives being paralyzed due to lack of engagement or fear of backlash. Lack of taking regulatory action and avoiding controversy can potentially have long-term consequences.One of the most recent controversial medical issues was physicians on social media platforms denying the existence of COVID-19. This created significant conflict between the physician’s freedom of expression and potential harm to the public. In the article “COVID-denial Invites License Revocation in the UK,” (page 26) Cathal Gallagher and David Reissner discuss the United Kingdom’s regulatory approach and outcome in dealing with this controversial issue.The issue of climate change has become a politically polarizing issue with many healthcare regulators avoiding involvement in this arena. However, the unique role of healthcare regulatory bodies provides an opportunity to play a leadership role in addressing climate change. In the commentary “What Could (or Should) Be the Regulatory Response to the Wicked Problem of Climate Change?” (page 7) Zubin Austin and Aly Háji describe how medical regulators can act in a collaborative and active manner in climate change policy.In an original research article titled “Regulatory Body Perspectives on Complaints and Disciplinary Action Processes for Health Professionals,” (page 14) Ai-Leng Foong-Reichert and co-authors evaluated the Canadian health professional regulatory body approach to complaints and discipline. The authors discovered that there were differences in the complaint process across professions, across provinces, and within a province. This was impacted by differences in provincial health regulatory legislation. This resulted in significant differences in the disciplinary outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,838

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2510,139

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical RegulationMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207