MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401457394 · doi:10.5603/rpor.100779

Efficacy and safety of hypofractionated radiotherapy versus conventional fractionated radiotherapy in diffuse intrinsic pontine glioma: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4401457394 sur OpenAlex
Gustavo Arruda Viani, André G. Gouveia, Fabio Arcidiacono, Gustavo Nader Marta, Ana Carolina Hamamura, Paola Anselmo, Felipe S Barbosa, Fábio Ynoe de Moraes

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueReports of Practical Oncology & Radiotherapy · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensKingston General HospitalQueen's UniversityJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiation therapyMeta-analysisGliomaOncologyMedical physicsRadiologyNuclear medicineInternal medicineCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Diffuse intrinsic pontine glioma (DIPG) stands as the predominant type of brainstem glioma. It is characterized by a notably brief median survival period, with the majority of patients experiencing disease progression within six months following radiation therapy. This systematic review and meta-analysis aims to assess the efficacy and safety of hypofractionated radiotherapy (HFRT) compared to conventionally fractionated radiotherapy (CFRT) in DIPG treatment. Materials and methods: A systematic literature search was conducted in four databases, and relevant studies comparing HFRT and CFRT in DIPG were included. Data were extracted and analyzed for overall survival (OS), progression-free survival (PFS), and treatment-related toxicities. Statistical analysis was performed using random-effects models with heterogeneity assessment. Results: Five studies met the inclusion criteria, comprising 518 patients. No significant difference in one-year OS was observed between HFRT and CFRT (29% vs. 22%, p = 0.94). The median OS was similar in both treatment groups (9.7 vs. 9.3 months, p = 0.324). Similarly, no significant difference in one-year PFS was found between HFRT and CFRT (19.8% vs. 16.6%, p = 0.82), with comparable median PFS (9.3 vs. 9.4 months, p = 0.20). In meta-regression analysis, there was no association of chemotherapy (p > 0.05) or radiation biologically effective dose (BED) (p > 0.05) regarding OS or PFS outcomes. There were no significant differences in treatment-related toxicities. Conclusions: HFRT yields one-year OS and PFS rates similar to CFRT in DIPG, with no significant differences in treatment-related toxicities. Chemotherapy and BED did not affect OS or PFS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle