Relationship between Plant Habitat Types and Butterfly Diversity in Urban Mountain Parks
Notice bibliographique
Résumé
Butterflies serve as valuable indicators of urban ecosystem quality. Due to their accessibility, they also provide urban residents with essential opportunities to connect with nature, fulfilling social functions such as education and recreation, which significantly contribute to city dwellers’ physical and mental well-being. Urban mountain parks are critical habitats for butterflies; analyzing their spatial and temporal distribution and the impact of plant elements is crucial for enhancing plant landscape quality and butterfly diversity. The main results were as follows: (1) A monthly butterfly survey was carried out over the course of a year in the seven urban mountain parks of Fuzhou City. This survey recorded 46 species of butterflies from 36 genera across 7 families, totaling 2506 butterflies. (2) Among the seven habitat types analyzed, TS-, T-, and SG-habitats exhibited elevated levels of butterfly diversity, richness, abundance, and evenness. There were variations in butterfly evenness, diversity, richness, and abundance observed between these habitats. With the exception of N-habitat, there was a consistent seasonal pattern in butterfly diversity across different habitat types. (3) Butterfly diversity and abundance were significantly correlated with vegetation habitat factors across the tree, shrub, and herb layers. Multiple regression modeling using the Akaike information criterion revealed that arbor layer vegetation factors were present in the top four models for butterfly diversity, richness, abundance, and evenness. (4) The quality assessment of different habitat types ranked habitats as follows: TS-habitat > SG-habitat > TSG-habitat > T-habitat > TG-habitat > G-habitat = N-habitat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».