MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401465251 · doi:10.1016/j.geomat.2024.100014

Geospatial technologies in support of responsible land tenure governance: A systematic review

2024· review· en· W4401465251 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueGEOMATICA · 2024
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLand Rights and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeospatial analysisCorporate governanceContext (archaeology)Land tenureInclusion (mineral)Land useEnvironmental planningEnvironmental resource managementPolitical scienceBusinessGeographySociologyAgricultureSocial scienceEconomicsEngineeringRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of land for development and the challenges faced by smallholder farmers and communities have led to a focus on responsible land tenure governance. This has resulted in the evolution of numerous policies and conceptual frameworks globally. In contemporary research, efforts are ongoing to elucidate how geospatial technologies can be utilized to enhance understanding and mapping of outcomes of people-to-land relationships. However, the role and impacts of geospatial technologies in the context of responsible land tenure governance are scantly evidenced. Thus, this paper explores the role of geospatial technologies in supporting responsible land tenure governance. A systematic review of existing literature was employed to independently verify the quality and consistency of the results presented in contemporary literature. The first step of the review process involved searching and identifying relevant and appropriate documents from various databases. Relevant materials from existing literature were selected using inclusion and exclusion criteria. Following these steps, 103 candidate publications were found, of which only 42 (40.80 %) met all the inclusion criteria. The review result shows the variation and increment of publications over time: the majority (19.05 %) were published in 2018, whereas,11.9 % were produced in 2023. The number of publications addressing the potential of geospatial technologies for responsible land tenure governance is increasing rapidly from 2001 to 2018. Overall, the study shows that these technologies positively contribute to responsible land governance, particularly in developing countries. However, to be most likely to achieve success in responsible land tenure governance, future research is needed to devise a holistic mechanism to integrate the knowledge of indigenous institutions with geospatial technologies to promote more equitable and sustainable land tenure governance and address the challenges associated with the application of these technologies in the land sector. • Land tenure focuses on the relationship between people and the land they use. • Geospatial technologies are important for promoting responsible land tenure governance. • Responsible land governance is sustainable & fair land use decisions. • VGGT is Leading framework for responsible land tenure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,267

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle