MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401480627 · doi:10.56952/arma-2024-0462

Tight Filling Challenges - Comparing Uncoupled and Coupled Backfilling of Underground Stopes with Cemented Paste Backfill

2024· article· en· W4401480627 sur OpenAlexaff
Ryan Veenstra, Murray Grabinsky, B. D. Thompson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTailings Management and Properties
Établissements canadiensCooke Aquaculture (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringMaterials scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Uncoupled filling is defined as when the underground distribution system (UDS) is not connected to the fill mass whereas coupled (or tight) filling is defined as when the UDS can connect to the fill mass. This paper will explain the development of an early-age undrained-drained analysis methodology based on laboratory testing and in situ instrumentation. This methodology will then be used to numerically simulate the filling of two stope shapes with different backfill recipes to examine the filling regimes within these stopes, with a focus on how the shotcrete barricade wall responds to both filling regimes. The goal of this paper is to explore the differences between uncoupled and coupled filling, and to present these differences so that the reader can understand the risks of containment wall/barricade failure associated with both types of filling. 1. INTRODUCTION Cemented paste fill (CPF) is a commonly utilized backfill material used to create artificial pillars that support the rock mass to allow maximal economic extraction of an orebody. This material is composed of full stream mill tailings (usually), water, and cementitious binder, combined into a relatively dense slurry or paste. CPF has several advantages in the material can be engineered (e.g., the paste recipe can be designed to produce a particular strength at a particular time) as well as being able to be reticulated through system of underground pipelines or underground distribution system (UDS) to the UG void or stope that needs to be filled. Since the CPF is a fluid when it enters the stope, it needs to be retained inside the void. This is commonly accomplished by building a backfill retaining wall across the stope access points that connect the stope to rest of the mine. These walls retain the backfill as the stope is filled. These walls have been built from a variety of material historically, but the most common current types are shotcrete structures (usually arched) or a waste rock berm. This paper will focus on the shotcrete arch type, which are termed "wall" in this paper and occasionally termed barricades elsewhere in literature. CPF is a versatile type of fill that can be used for many mining methods. CPF filling can be divided into two types: uncoupled and coupled. Uncoupled filling is defined as situation where the fill mass cannot connect to the UDS and the only pressure that is placed on the wall is due to the self-weight loading of the backfill itself. A coupled (or tight) filling situation means that the fill mass can connect to the UDS and the wall load consists of the deposited backfill's self-weight load plus the pressure within the UDS (see Figure 1). Understanding this loading system is critical to assessing barricade failure risks, particularly in the tight filling context, as will be discussed. Tight filling is usually completed in order to maximize the amount of confinement being placed against the crown of the stope, and is particularly common in cut and fill mining applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,375
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTailings Management and PropertiesTravaux en français237 207