MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401483661 · doi:10.3390/tomography10080092

An Overview of Cone-Beam Computed Tomography and Dental Panoramic Radiography in Dentistry in the Community

2024· review· en· W4401483661 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueTomography · 2024
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCone beam computed tomographyRadiographyCone beam ctComputed tomographyDental radiographyMedicineDentistryMedical physicsCone (formal languages)OrthodonticsRadiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study reviews the two most important and frequently used systems of tomography used in dentistry today. These are the dental panoramic radiograph (DPR) and cone-beam computed tomography (CBCT). The importance of the DPR has been accentuated by the recent COVID-19 pandemic, as it does not produce an aerosol. Its clinical importance is derived from its panoramic display of the jaws and associated structures and should be examined for incidental findings that may portend a potentially serious outcome. An important recent spin-off of the DPR is the extra-oral bitewing, which can replace its traditional, uncomfortable and aerosol-generating intra-oral counterpart. Although much has been written about them, this paper reviews their essential attributes and limitations in clinical dentistry. Although attempts have been made to reproduce some of the attributes of CT in CBCT such as Hounsfield Units (HU) and improve the contrast resolution of the soft tissues, these remain elusive. Nevertheless, CBCT's dataset should be appropriately reconstructed to fully display the clinical feature prompting its prescription. In certain cases, more than one mode of reconstruction is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,013
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle