An evidence review and gap analysis for obstructive hypertrophic cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with obstructive hypertrophic cardiomyopathy (oHCM) have a substantial humanistic, clinical, and economic burden due to the array of symptoms and complications associated with the disease. The objective of this review was to identify key evidence gaps related to oHCM, specifically in Europe, North America, and Japan. METHODS: A targeted literature review was conducted using PubMed to identify English-language studies published between 2012 and 2022 assessing patients with HCM/oHCM in France, Germany, Italy, Spain, the United Kingdom (UK), the United States (US), Canada, and Japan. Outcomes of interest were epidemiology, natural history, pathophysiology, management, and clinical, economic, and humanistic burden. Identified studies were assessed qualitatively to characterize evidence gaps. RESULTS: Among 2,262 abstracts and 531 full-text articles screened, 178 articles were included from PubMed searches. An additional 16 unique studies were identified via a supplemental Google Scholar search initially conducted in January 2023 and updated in July 2024. Disease natural history, pathophysiology, and management were well documented globally. Significant evidence gaps were noted for the epidemiology, treatment, and burden of oHCM. Although multiple US studies were identified on the clinical, economic, and humanistic burden of oHCM, and one clinical burden study was found for Japan, there was a lack of evidence for France, Germany, Italy, Spain, the UK, and Canada. CONCLUSIONS: Major evidentiary gaps exist for the epidemiology, treatment, and burden of oHCM. Future research should address these gaps, with a specific focus on generating real-world evidence for Canada and European countries that will support the evaluation of emerging therapies in these regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».