MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401484150 · doi:10.13107/jocr.2024.v14.i08.4684

A Rare Case of Periprosthetic Fracture with Fracture of Femoral Stem around a Bipolar Hemiarthroplasty

2024· article· en· W4401484150 sur OpenAlexaboutno aff
Sarang Sawarbandhe, Abhilash P Sangtani, Sumedh Chaudhary, Pravin Agrawal, Kiran Dhole, Abhinav Jogani

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Case Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticMedicineFemoral fractureFracture (geology)SurgeryArthroplastyFemurComposite materialMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The incidence of periprosthetic fractures (PPF) around a total hip arthroplasty continues to increase with the rise in number of arthroplasties performed. However, fracture of the femoral stem has become very rare since the development of modern prosthetic designs. We present a rare case of an 80-year-old man who sustained a periprosthetic femur fracture with a fracture of the femoral stem component around a bipolar hemiarthroplasty. Case Report: This man sustained a Vancouver type B1 periprosthetic femur fracture with a fracture of the femoral stem component around a fully cemented bipolar hemiarthroplasty done 10 years back. This patient was treated with removal of the broken femoral stem and osteosynthesis with a plate and cerclage wire plus revision to a longer stem prosthesis. Conclusion: PPF with a fracture of the femoral stem around a hemiarthroplasty is a rare and uncommon occurrence. A combination of osteosynthesis with revision arthroplasty with a longer stem proved to be a suitable treatment with satisfactory results. However, regular follow-ups post-arthroplasties are advocated to identify complications at an earlier stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0060,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic Case ReportsMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207