MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401488593 · doi:10.1007/s13304-024-01961-w

Level of evidence in high impact surgical literature: the way forward

2024· article· en· W4401488593 sur OpenAlexaff
Hassan ElHawary, Joseph Kaleeny, Omar Elsewify, Barbara Granicz, Sukhmeet S. Sachal, Victor Kang, Jad Abi‐Rafeh, Jeffrey E. Janis

Notice bibliographique

RevueUpdates in Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcGill UniversityWestern UniversityUniversité LavalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImpact factorEvidence-based medicineMEDLINEInclusion and exclusion criteriaSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence-based medicine stipulates that clinical decision-making should revolve around scientific evidence. The goal of the present study is to evaluate the methodological quality of surgical research recently published in JAMA Surgery, International Journal of Surgery, and British Journal of Surgery, the three surgical journals with the highest impact factor. An electronic search of the PUBMED database was performed to retrieve all articles published in the JAMA Surgery, International Journal of Surgery, and British Journal of Surgery in the year 2022. Three authors independently reviewed all retrieved articles and methodological designs of the publications were analyzed and rated using a modification of the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence (Oxford Levels of Evidence scale). The initial search identified 1236 articles of which 809 were excluded after title and abstract screening. The remaining 427 underwent full text/methods read, of which 164 did not meet the inclusion/exclusion criteria. A total of 273 studies were included in the analysis. The average level of evidence was 2.5 ± 0.8 across all studies assessed. The majority of study designs were comprised of retrospective cohorts (n = 119), prospective cohorts (n = 47), systematic reviews of non RCTs (n = 39), and RCTs (n = 37). There was no significant difference in the average level of evidence between the top three journals (p = 0.50). Most clinical studies in the highest impact factor surgical journals are of level III evidence, consistent with earlier literature. However, our analysis demonstrates a relatively higher percentage of LOE I and II compared to what was previously published in the literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,139
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,417
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,736

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1390,417
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0240,023
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0290,018
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0150,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,845
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUpdates in SurgeryMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207