Response to Letter to the Editor Regarding “American Burn Association Clinical Practice Guidelines on Burn Shock Resuscitation” by Cartotto et al.
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We thank the writers for their comments and recognition of the dearth of randomized controlled trials (RCTs) in burn shock resuscitation (BSR). Clinical Practice Guidelines (CPGs) rely on confidence in the scientific evidence, and RCTs provide the strongest evidence. Nearly half of clinicians start albumin before 12 h.1 However, it is difficult to confidently recommend that approach when the only RCT available found increased lung water with the use of albumin before 12 h, compared to crystalloid alone.2 While that finding hasn’t been replicated, more accurately, the question hasn’t been studied. Neither of the 2 investigations we could cite specifically or objectively assessed pulmonary edema following albumin administered between 8 and 12 h.3,4 ABRUPT 2 (NCT04356859) should answer this vital question. Regarding plasma (FFP), our recommendation reflects one small 2005 RCT comparing FFP to crystalloids.5 Modern pathogen-reduced plasma (PRP) and lyophilized plasma,6 though not robustly studied yet, offer enormous potential among civilian and military burn casualties, for greater efficacy and safety from disease transmission and lung injury complications. A specific aim of the ongoing PROpOLIS study (NCT04681638) is to examine PRP and lung injury during BSR. The next iteration of this CPG should therefore contain more direction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».