MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401510422 · doi:10.2196/58635

Perception of Medication Safety–Related Behaviors Among Different Age Groups: Web-Based Cross-Sectional Study

2024· article· en· W4401510422 sur OpenAlexvenueno aff
Yan Lang, Kay‐Yut Chen, Yuan Zhou, Ludmila Kosmari, Kathryn Daniel, Ayşe P. Gürses, Richard A. Young, Alicia I. Arbaje, Yan Xiao

Notice bibliographique

RevueInteractive Journal of Medical Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésContext (archaeology)MedicineLikert scalePerceptionCross-sectional studyAmbulatorySafety behaviorsFamily medicinePatient safetyClinical psychologyGerontologyHealth carePsychologyHuman factors and ergonomicsPoison controlMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous research and safety advocacy groups have proposed various behaviors for older adults to actively engage in medication safety. However, little is known about how older adults perceive the importance and reasonableness of these behaviors in ambulatory settings. OBJECTIVE: This study aimed to assess older adults' perceptions of the importance and reasonableness of 8 medication safety behaviors in ambulatory settings and compare their responses with those of younger adults. METHODS: We conducted a survey of 1222 adults in the United States using crowdsourcing to evaluate patient behaviors that may enhance medication safety in community settings. A total of 8 safety behaviors were identified based on the literature, such as bringing medications to office visits, confirming medications at home, managing medication refills, using patient portals, organizing medications, checking medications, getting help, and knowing medications. Respondents were asked about their perception of the importance and reasonableness of these behaviors on a 5-point Likert rating scale in the context of collaboration with primary care providers. We assessed the relative ranking of behaviors in terms of importance and reasonableness and examined the association between these dimensions across age groups using statistical tests. RESULTS: Of 1222 adult participants, 125 (10.2%) were aged 65 years or older. Most participants were White, college-educated, and had chronic conditions. Older adults rated all 8 behaviors significantly higher in both importance and reasonableness than did younger adults (P<.001 for combined behaviors). Confirming medications ranked highest in importance (mean score=3.78) for both age groups while knowing medications ranked highest in reasonableness (mean score=3.68). Using patient portals was ranked lowest in importance (mean score=3.53) and reasonableness (mean score=3.49). There was a significant correlation between the perceived importance and reasonableness of the identified behaviors, with coefficients ranging from 0.436 to 0.543 (all P<.001). CONCLUSIONS: Older adults perceived the identified safety behaviors as more important and reasonable than younger adults. However, both age groups considered a behavior highly recommended by professionals as the least important and reasonable. Patient engagement strategies, common and specific to age groups, should be considered to improve medication safety in ambulatory settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Journal of Medical ResearchMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207