Does Mediation Matter in Explaining the Relationship between ESG and Bank Financial Performance? A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
This study identifies and synthesizes patterns and trends in the emerging body of literature of environmental, social, and corporate governance (ESG) endeavors on the financial performance (FP) of the banking firms. It specifically aims to highlight the relationship of ESG–FP. The scoping review analysis is based on 1856 journal articles from two online databases, namely Scopus and Web of Science (WoS) for the period of 2015 to 2023. The analysis reveals inconsistent results regarding the ESG–FP relationship, with some studies reporting positive impacts, others negative, and several showing no significant relationship. Notably, non-linear studies consistently identify an inverted U-shaped relationship, suggesting that there is a threshold level of ESG investment beyond which additional investments do not yield proportional benefits. This indicates that threshold-based policies may be more effective at maximizing ESG benefits. The study also found that numerous studies suggested exploring the indirect effect or mediating variables in the ESG–FP relationship to better explain the FP variance. Thus, the study identifies a need for future research to explore indirect relationships by testing potential moderators or mediators, particularly bank risk-taking, to better understand the ESG–FP dynamics. Policymakers and regulators should adopt non-linear analytical approaches and set threshold-based ESG investment policies, while bank management should strategically invest in ESG activities, integrating ESG considerations into risk management frameworks. Continuous monitoring and evaluation, along with stakeholder engagement, are crucial for optimizing ESG investments. By adopting these strategies, banks can enhance financial performance and contribute to sustainable and responsible banking practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,186 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».