MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401512865 · doi:10.3390/buildings14082484

Withdrawal Capacity of a Novel Rigging Device for Prefabricated Wood I-Joist Floor Panels

2024· article· en· W4401512865 sur OpenAlexafffund
Sigong Zhang, Ying Hei Chui, David Joo

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésJoistFlangeStructural engineeringEngineered woodEngineeringFull scaleFraming (construction)Civil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prefabricated wood construction relies heavily on efficient material handling, yet rigging system design for floor panels remains understudied. This study introduces a novel rigging device that attaches to prefabricated wood I-joist floor panels using self-tapping screws, avoiding potential damage caused by predrilled holes in the sheathing panels and framing members. To establish allowable lifting capacities and optimal installation practices, comprehensive withdrawal tests were conducted on 114-floor panel specimens. Factors influencing withdrawal capacity, such as anchor plate placements, flange materials and width, screw type and quantity, and sheathing panel thickness, were systematically evaluated. Results indicate that withdrawal capacity does not scale linearly with screw quantity and that anchor plates with eight screws centered on the flange enhance performance by up to 20% compared to four-screw configurations. Unexpectedly, thinner sheathing panels yielded higher capacities, potentially due to increased screw penetration depth in the joist flange. In addition, anchor plate orientation, flange width, and flange materials also impact capacity. These findings provide essential data for designing reliable and efficient rigging systems in prefabricated wood construction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuildingsMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207