Phase Transformation and Mechanical Behaviour of Different Heat-Treated Nickel-Titanium Rotary Instruments
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study evaluated the phase composition, phase transformation behaviour, and mechanical properties of five heat-treated NiTi instruments. METHODS: ProTaper NEXT (M-wire, PTN), ProTaper Gold (Gold-wire, PTG), One Curve (C-wire, OC), EdgeTaper Platinum (Fire-wire, ETP), NeoNiTi (electrical discharge machining-wire, NNA), and ProTaper Universal (conventional wire, PTU, control) with #25-tip size were tested (n = 12/group) for cyclic fatigue resistance (number of cycles to failure; NCF) and torsional resistance (angle of rotation to fracture and maximum torque at fracture [ultimate torsional strength]). The geometry and fracture surfaces of the tested instruments were examined by scanning electron microscopy. The phase transformation temperature and phase composition of the instruments were evaluated using differential scanning calorimetry and X-ray diffraction. Data were statistically analysed using one-way ANOVA and Tukey's post hoc test, with the significance level set at 5%. RESULTS: PTG showed the highest NCF (P < .05) at 37°C, while ETP exhibited the highest angle of rotation to fracture, ultimate torsional strength, and stiffness (P < .05). Scanning electron microscopy demonstrated typical clusters of fatigue striations and numerous cracks after cyclic fatigue fracture, whereas there was a concentric abrasion pattern with a dimple and microvoids at the centre after torsional fracture. In differential scanning calorimetry curves, austenite-finishing temperatures of heat-treated instruments were higher than 37°C, whereas that of PTU was lower than 37°C. PTU showed strong peaks of austenite at 25 and 37°C, whereas ETP showed a strong peak of R-phase at 25°C, but mostly austenite phase at 37°C in X-ray diffraction. CONCLUSIONS: Geometry, alloy type, and phase transformation temperatures of NiTi instruments affected their mechanical behaviour. CLINICAL RELEVANCE: PTG showed the highest NCF, suitable for markedly curved canals. ETP had the highest torsional resistance, appropriate for narrow and constricted canals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».