MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401516372 · doi:10.53555/sfs.v10i1.2957

Analysis Of Caffeine And Artificial Sweeteners As Active Ingredients In Popular Energy Drinks Available In Indian Market For Forensic Prospects

2023· article· en· W4401516372 sur OpenAlexvenueno aff
Pooja Rana, Arvind D. Choudhary, Munish Kumar Mishra, Lav Kesharwani, Suchit A. John

Notice bibliographique

RevueJournal of Survey in Fisheries Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCurrency Recognition and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial SweetenerCaffeineBiotechnologyBiochemical engineeringForensic scienceBusinessToxicologyChemistryFood scienceBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy drinks (EDs) are beverages designed to boost energy, alertness, and concentration. They typically contain caffeine, sugar, vitamins, and other ingredients like taurine, ginseng, and B vitamins, though exact ingredient amounts are often undisclosed. These drinks are popular among people looking for a quick energy boost, especially in situations requiring extended periods of wakefulness or physical activity. However, they can have side effects, particularly when consumed in large quantities or mixed with other drinks. They are typically marketed to enhance physical or cognitive performance and promote weight loss by increasing energy expenditure, owing to the presence of active ingredients of these drinks. This study aimed to measure the concentrations of such active ingredients of energy drinks using HPLC and based on the analysis result, assess whether the product label claims stand true or not and whether the product complies with FSSAI standards. Samples from ten different ED brands were analyzed using HPLC for determining levels of active ingredients of EDs, i.e., caffeine and artificial sweeteners and explore its scope in forensic science. The study found significant discrepancies and non-compliance with standards across all brands with high prevalence, well above the recommended values in all the samples, suggesting potential health risks and highlighting consumer fraud from a forensic perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Survey in Fisheries SciencesMême sujetCurrency Recognition and DetectionTravaux en français237 207