MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401520930 · doi:10.1186/s12889-024-19685-2

Exploring socioeconomic status, lifestyle factors, and cardiometabolic disease outcomes in the United States: insights from a population-based cross-sectional study

2024· article· en· W4401520930 sur OpenAlexaff
Lülin Zhou, Jonathan Aseye Nutakor, Ebenezer Larnyo, Stephen Addai‐Dansoh, Yupeng Cui, Alexander Kwame Gavu, Jonathan Kissi

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineBiostatisticsCross-sectional studySocioeconomic statusEnvironmental healthEpidemiologyPublic healthGerontologyDiseasePopulationDemographyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cardiometabolic diseases are a major global health concern. This study aims to identify areas for targeted interventions and investigate the impact of socioeconomic status and lifestyle as a potential mediator in the context of the US. METHODS: Our study analyzed data from the Health Information National Trends Survey 5, a nationwide survey by the National Cancer Institute. Using standardized scales and questions, we examined cardiometabolic disease outcomes, lifestyle factors, and socioeconomic status of non-institutionalized civilians aged 18 + in the US. We analyzed the data using structural equation modelling. RESULTS: Our findings show that socioeconomic status and lifestyle significantly predict cardiometabolic disease outcomes. However, our analysis did not support lifestyle as the primary mediating factor in the association between socioeconomic status and cardiometabolic diseases, suggesting that other factors may significantly influence this relationship. CONCLUSIONS: Cardiometabolic diseases require lifestyle and structural interventions addressing socioeconomic factors. Policymakers must consider multifaceted factors to prevent, detect, and manage these diseases effectively and equitably.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→