Co-flowering richness has variable effects on pollen quantity and quality limitation in four <i>Clarkia</i> species
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Pollination failure occurs from insufficient pollen quantity or quality. However, the relative contributions of pollen quantity vs. quality to overall pollen limitation, and how this is affected by the co-flowering context, remain unknown for most plant populations. Here, we studied patterns of pollen deposition and pollen tube formation across populations of four predominately outcrossing species in the genus Clarkia to evaluate how the richness of co-flowering congeners affects the contribution of pollen quantity and quality to pollen limitation. METHODS: We partition variation in pollen deposition and pollen tube production across individuals, populations and species to identify the main sources of variation in components of reproductive success. We further quantify the relative contribution of pollen quantity and quality limitation to the reproductive success of the four Clarkia species using piecewise regression analyses. Finally, we evaluate how variation in the number of co-flowering Clarkia species in the community affects the strength of pollen quality and quality limitation. RESULTS: Across all contexts, pollen deposition and the proportion of pollen tubes produced varied greatly among individuals, populations and species, and these were not always correlated. For instance, C. xantiana received the smallest pollen loads yet produced the highest proportion of pollen tubes, while C. speciosa exhibited the opposite pattern. Yet, co-flowering richness had variable effects on the strength of pollen quantity and quality limitation among populations. Specifically, breakpoint values, which are an indicator of overall pollen limitation, were two-fold higher in the four-species community compared with one- and two-species communities for two Clarkia species, suggesting that pollen limitation can increase with increasing richness of co-flowering congeners. CONCLUSIONS: Our results reveal a complex interplay between the quantity and quality of pollen limitation and co-flowering context that may have different evolutionary outcomes across species and populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».