Assessing the sustainability of composite liner systems for municipal solid waste landfills
Notice bibliographique
Résumé
Municipal solid waste landfills require liner systems to prevent leachate migration into the environment. Liner selection typically focuses on engineering performance, cost, and ease of construction, with limited emphasis on sustainability. This study assessed the sustainability of four composite liner systems using the triple bottom line approach, considering environmental, economic, and social impacts, along with technical equivalence based on leachate infiltration rates. The four systems analyzed were: (1) geomembrane (GM) over compacted clay liner (CCL) (GM/CCL), (2) GM over geosynthetic clay liner (GCL) (GM/GCL), (3) GM over soil mixed with lime and cement (SA) (GM/SA), and (4) GM over fly ash mixed with bentonite (FAB) (GM/FAB). Life cycle stages–material extraction, construction, monitoring, and disposal–were evaluated. The study focused on DeKalb County Landfill in DeKalb, Illinois, USA, with environmental impacts quantified using the Eco-Indicator 99 and TRACI methods in SimaPro 8.0.1. Results showed that GM/FAB was the most sustainable liner in terms of environmental impact and second in economic and social considerations. However, GM/GCL was the most preferred based on economic and social impacts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».