MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401547682 · doi:10.3390/healthcare12161610

Family Members’ Explanatory Models of Cancer Anorexia–Cachexia

2024· article· en· W4401547682 sur OpenAlexafffund
Susan McClement

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAnorexiaCachexiaExplanatory modelCancer cachexiaPsychologyMedicineCancerPsychotherapistInternal medicinePhilosophyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The experience of bearing witness to the lack of appetite and involuntary weight loss that characterizes cancer anorexia-cachexia syndrome (CACS) is reported to be stressful for family members. Research identifies that family members engage in a wide range of behaviors in response to a relative who shows minimal interest in eating and is literally 'wasting away' before their eyes. Some families, though concerned about the symptoms of CACS, do not dwell excessively on the patient's nutritional intake while others continually harass the patient to eat and petition health care providers for aggressive nutritional interventions to eat in an attempt to stave off further physical deterioration. While studies have detailed how family members respond to a terminally ill relative with CACS, empirical work explicating the explanatory models of CACS that they hold is lacking. Explanatory models (EMs) reflect the beliefs and ideas that families have about why illness and symptoms occur, the extent to which they can be controlled, how they should be treated, and how interventions should be evaluated. To address this gap in the literature, a grounded theory study guided by Kleinman's Explanatory Model questions was conducted with 25 family members of advanced cancer patients. The core category of 'Wayfaring' integrates the key categories of the model and maps onto Kleinman's questions about CACS onset, etiology, natural course, physiological processes/anatomical structures involved, treatment, and the impacts of disease on patient and family. Findings suggest that a divergence between some biomedical constructions of CACS and explanatory models held by family members may fuel the family-health care provider conflict, thereby providing direction for communication with families about care of the patient with anorexia-cachexia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,015
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207