MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401549965 · doi:10.4324/9781003406433-17

Rhetoric versus reality

2024· book-chapter· en· W4401549965 sur OpenAlexfundaboutno aff
Katie Mazer, Justine Becker, Suzanne Mills

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRhetoricSociologyAestheticsArtPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter examines the employment of Inuit women in Nunavik nickel mines, drawing on interviews with key informants, employment statistics, and interviews with ten women workers. The chapter juxtaposes Inuit women’s perspectives with the literature about Inuit women in mining, the perspectives of mining representatives, and employment statistics. In contrast with the academic literature that positions Inuit women as victims of mining, Inuit women reported many benefits from mining work, including financial security, social relationships, and, for some who had moved south, the ability to maintain ties with community. However, few women in the study were able to maintain long-term secure employment in mining due to numerous challenges, including pregnancy, childcare, and employment mobility. Employment data underscore this reality, showing how Inuit women are segmented into the lowest-paid and least-desirable positions. Mining company representatives, meanwhile, emphasized individual success stories at the expense of these larger trends, while offering no clear vision of how to address the challenge of childcare that keeps many Inuit women out of the industry. Interviews with workers, meanwhile, suggest that greater support for women workers and flexibility around childcare would allow more Inuit women to benefit from mining employment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207